国家工商行政管理局


国家工商行政管理局关于以贿赂手段承包建筑工程项目定性处理问题的答复
国家工商行政管理局




重庆市工商行政管理局：
你局《关于采用贿赂手段承揽建筑工程可否按不正当竞争行为定性处罚的请示》（重工商发〔1999〕25号）收悉。经研究，答复如下：
一、《反不正当竞争法》第二条第三款中的“营利性服务”，是指以有偿提供劳务、技术、设施、信息、资金、产权及其他利益或条件等为主要特征的经营活动。建筑施工企业承包建筑工程项目，是以其劳务、技术、设施等来完成建设单位委托的建筑工程项目，并以此获取报酬的经营
行为，其性质属于提供营利性服务，建筑施工企业属于《反不正当竞争法》规范的经营者。
二、建筑施工企业为承包建筑工程项目，直接或假借其他名义给付建设单位财物的行为，不正当地排挤了其他竞争对手，扰乱了建筑市场的竞争秩序，构成《反不正当竞争法》第八条和国家工商行政管理局《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》所禁止的不正当竞争行为，应当依法予以
查处。



2000年3月31日
枪毙老虎不如教育人！
杨 涛

4月10日下午，湖南省常德市临江公园发生惨剧，8岁男孩梅昌华在无大人照看时，翻越1米多高的防护栏，被圈养的猛虎撕咬。其父随后赶来营救，也被猛虎咬伤右手，梅昌华在被送往医院途中不治身亡。（《东方新报》4月11日）
事件发生后，应该处置“杀人老虎”如何，引起了许多人的关注。一些人主张将“杀人老虎” 枪毙，以防止它再咬人及警示其他老虎。但有不少人表示了反对意见。湖南师范大学杨老师说，人被老虎咬死是惨剧，但让老虎偿命毫无意义。法律规定枪毙犯人是为了惩罚本人和教育其他人，枪毙老虎这两个目的都达不到。还有许多人表示：老虎没有思想，不可能用人的道德观念和法律法规条款去约束它，所以它不应该被枪毙或受到惩罚。
是的，动物并没有思想，没有道德和法律观念，“弱肉强食”是自然规则，咬人对于老虎来说本是天性所然，并没有是非对错之分。枪毙这只“杀人老虎”，固然可以从肉体上消灭这只老虎，从而让它不再作害，但根本无法教育其他老虎，而且白白让国家损失这只珍贵的野生动物。所以，根据经验，曾经咬过人的老虎更容易诿发其嗜血的本性，必须严加看管甚至单独囚禁，但是，枪毙“杀人老虎”不足可取。
问题的关键在于如何教育人？这起惨案的发生，与动物园安全防护措施缺乏、没有尽到应尽的职责有重大关系。首先，当时动物园里除了1名售票员外，没有其他工作人员；其次，动物园内每一个观赏区，除了有一些介绍园内动物资料的广告牌外，连一块警示牌或者任何有关提醒游客不得靠近铁笼的告示都没有。因此，发生了这样的惨案，动物园必须承担主要责任，对其有关工作人员必须给予纪律处分，追究行政责任甚至刑事责任，以避免这种现象再次发生。
这起惨案的发生，还与男孩的家长的监护不力有关。按理说，小孩进入动物园应当由家长来陪护，以避免发生意外，家长没有履行这一义务，小孩因此爬到了1.5米高的隔离护栏里边被老虎所咬，家长当然对于此惨案负次要责任。尽管说，家长没有在一旁陪护事出有因，是因为家庭经济条件不好而没有买票进去，但无论如何，这个苦果还是要自己咽下。但这里可能还有个更为重要的原因，更值得天下父母注意的是应当从小培养孩子的规则意识。如过马路见红灯停下来，不要随地吐痰等等，让孩子从小就在规则面前止步，而不需要别人的强力制止，那么也许孩子面对动物园的隔离护栏时，在没有管理人员的情形下，不会有跨越护栏和破坏规则的冲动，也就不会有这种惨案的发生。父母要让孩子从内心尊重规则，就应当从自身做起，自己按规则办事，自觉遵守规则，孩子才能潜移默化地敬重规则，而不能如现在一些做父母的，破坏规则后沾了点小小便宜，还在孩子面前沾沾自喜。
所以，从这起惨案中，我们应当认真分析其深层次的原因，汲取其经验教训，从追究人的责任着手，教育后来人避免犯同样的错误，而绝不是简单地泄愤而枪毙老虎了事。


江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 　　邮编：３４１０００ 　　
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
个人博客：浩瀚法网　（http://tao1991.fyfz.cn）　欢迎光临、链接