四川省反不正当竞争条例
四川省人大常委会
四川省反不正当竞争条例
1995年10月9日四川省第八届人民代表大会常务委员会第十七次会议通过
根据1997年12月27日四川省第八届人民代表大会常务委员会第三十次会议《关于修改〈四川省反不正当竞争条例〉的决定》第一次修正
根据2012年7月27日四川省第十一届人民代表大会常务委员会第三十一次会议《关于修改部分地方性法规的决定》第二次修正
第一章总则
第一条为保障社会主义市场经济健康发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》和有关法律、法规，结合四川省实际情况，制定本条例。
第二条凡在四川省行政区域内从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的经营者，必须遵守本条例。
其他组织和个人从事与市场竞争有关的活动，也必须遵守本条例。
第三条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。
本条例所称不正当竞争，是指经营者违反本条例规定，损害其他经营者的合法权益，妨碍公平竞争，扰乱社会经济秩序的行为。
第四条县级以上人民政府工商行政管理部门负责对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。
第五条各级人民政府应当加强市场管理，制止不正当竞争行为，为公平竞争创造良好的环境和条件，保障本条例的施行。
第六条国家鼓励、支持和保护一切组织和个人对不正当竞争行为进行社会监督。任何组织和个人都有权向监督检查部门举报不正当竞争行为，监督检查部门对举报、协助查处不正当竞争行为的人员，应当为其保密，按有关规定进行奖励。
国家机关工作人员不得支持、包庇、纵容不正当竞争行为。
第二章不正当竞争行为
第七条经营者不得从事下列假冒注册商标行为：
（一）未经注册商标所有人许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标；
（二）销售明知或者应知是假冒他人注册商标的商品；
（三）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识；
（四）其他假冒注册商标行为。
第八条经营者不得擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。
前款所称的知名商品是指：
（一）使用经国家认定的驰名商标或者著名商标的商品；
（二）经国家有关行政机关、行业总会认可的在国际评奖活动中获奖的商品；
（三）为相关公众所知悉、具有一定市场占有率和较高声誉的商品。
第九条经营者不得擅自使用他人的企业名称或者姓名及代表其名称或者姓名的文字、图形、代号，引人误认为是他人的商品。
经营者不得擅自更换他人所产商品上的标识。
第十条经营者不得采用下列伪造或者冒用等手段，对商品质量作引人误解的虚假表示：
（一）在商品或者包装物上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志；
（二）擅自使用尚未取得的质量标志，或者使用的质量标志与实际不符；
（三）使用被取消的或已失效的质量标志；
（四）伪造或者冒用质量检验合格证明、许可证标记和编号、条形码标记或者监制、研制单位；
（五）擅自使用尚未取得的专利标志，或者使用的专利标志与实际不符；
（六）伪造厂名（含商号）、厂址、产地（含农副产品的生长地、养殖地等）或者冒用他人厂址、产地；
（七）伪造商品规格、等级、成分及含量；
（八）伪造生产日期、安全使用期或者失效日期等；
（九）伪造、擅自制造质量标志，或者销售伪造、擅自制造的质量标志。
第十一条经营者不得销售明知是本条例第八条、第九条、第十条所禁止的商品。
第十二条经营者不得利用广告或者其他方法，对自己的商业信誉或者在商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、产地、来源、有效期限、价格、售前售后服务等方面作引人误解的或虚假的宣传。
广告经营者、广告发布者应当对广告的真实性负责，不得在明知或者应知的情况下，代理、设计、制作、发布引人误解的或虚假的广告。
本条第一款所称的其他方法是指下列行为：
（一）对商品作虚假的现场演示或说明；
（二）在经营场所对商品作虚假的文字标注、说明或者解释；
（三）伙同或指使他人冒充顾客作诱导；
（四）张贴、散发、邮寄虚假的商品说明书和其他宣传材料；
（五）通过大众传播媒体作虚假的宣传报道；
（六）其他虚假宣传行为。
第十三条经营者未经权利人授权不得以“特约经销”、“指定经销”、“总代理”、“特约修理”或者其他类似名义从事经营活动。
第十四条经营者不得以下列方式进行价格欺骗：
（一）谎称降价；
（二）谎称赔本销售、进价销售、清仓销售、搬迁销售、歇业销售、最低价销售；
（三）在明示的价格之外增加收费。
第十五条经营者不得以还本销售形式从事经营活动。
前款所称还本销售，是指经营者承诺在购买者购买商品后的一定时间内，返还购买者所购商品的价款的销售方式。
第十六条经营者不得采用给予财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品。在账外暗中给予对方单位或者个人回扣的，以行贿论处，对方单位或者个人在账外暗中收受回扣的，以受贿论处。
前款所指其他手段，包括旅游度假、房屋装修、提供住房使用权等使对方受益的手段。
经营者销售或者购买商品，可以以明示方式给对方折扣，可以给中间人佣金。经营者给对方折扣、给中间人佣金的，必须如实入账。接受折扣、佣金的经营者必须如实入账。
第十七条经营者不得采用下列手段侵犯他人商业秘密：
（一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当竞争手段获取权利人的商业秘密；
（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；
（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密；
（四）以获取、使用、披露权利人的商业秘密为目的，以高薪或者其他优厚条件聘用掌握、了解权利人商业秘密的人员。
第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。
本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息、经济信息，包括原料配方、工艺流程、技术诀窍、设计资料、管理方法、营销策略、客户名单、货源情报等。
第十八条经营者不得从事下列有奖销售：
（一）谎称有奖或者故意让内定人员中奖；
（二）对所设奖的种类、中奖概率、最高奖金额、总金额、奖品种类、数量、质量、提供方法等作虚假表示或不予公开；
（三）将有中奖标志的商品、奖券与没有中奖标志的商品、奖券不同时投放市场、或者将有不同中奖标志的商品、奖券不同时投放市场；
（四）其他欺骗性有奖销售行为。
第十九条经营者不得利用有奖销售手段推销质次价高的商品。
质次价高商品由监督检查部门根据检查或者消费者的投诉，并按国家的有关法律、法规和规定予以确认；国家没有明确规定的，可以依照市场同期同类商品的质量、价格予以确定。
第二十条抽奖式有奖销售，最高奖的金额不得超过5000元。同一奖券具有两次以上获奖机会的，最高奖数额之和不得超过5000元。以实物或其他形式作奖励的，按照同期市场价格折算金额。
第二十一条经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。
第二十二条公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者，不得采用下列限制竞争的行为：
（一）限定用户、消费者只能购买、使用其提供的或其指定的经营者生产、销售的商品，而不得购买和使用其他经营者提供的符合技术标准要求的同类商品；
（二）强制用户、消费者购买其提供的或者指定的经营者提供的不必要的商品及配件；
（三）以检验商品质量、性能等为借口，阻碍用户、消费者购买、使用其他经营者提供的符合技术标准要求的其他商品；
（四）对不接受其不合理要求的用户、消费者，拒绝、中断或削减供应相关商品或加收费用；
（五）其他限制竞争行为。
第二十三条各级人民政府及其所属部门以及被授予行政管理职能的单位不得滥用行政权力，限定经营者销售商品的范围、方式、对象、数量；不得限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者正当的经营活动；不得采用设立关卡、提高检验标准、增加审批手续等手段，限制外地商品进入本地市场，或者限制本地商品流向外地市场。
根据法律、法规、规章和省人民政府有关规定，对涉及国计民生和人身财产安全的商品的购销进行限制;以及为防止疫情、病虫害传播临时限制特定商品在地区间的流通，不属前款禁止的行为。
第二十四条经营者不得以排挤竞争对手为目的，以低于成本的价格销售商品。
有下列情形之一的，不属于前款禁止的行为：
（一）销售鲜活商品；
（二）处理有效期限即将到期的商品或者其他积压的商品；
（三）季节性降价；
（四）因清偿债务、转产、歇业降价销售商品；
（五）处理因外观质量受到损害，而内在质量尚未改变，且具有使用价值的商品。
第二十五条经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理条件。
前款所称其他不合理条件，是指对商品的价格、销售地区和经营对象等方面的限制。
第二十六条投标者不得采用下列手段串通投标：
（一）投标者相互约定，抬高或者压低投标报价；
（二）投标者相互约定，在类似招标项目中轮流中标；
（三）投标者就标价之外的其他事项进行串通，以排挤其他竞争对手。
第二十七条投标者和招标者不得采用下列行为，排挤其他竞争对手的公平竞争：
（一）招标者在公开开标之前，私下开启标书，并将有关情况告知尚未报送标书的其他投标者；
（二）招标者在要求投标者就其标书澄清事项时，故意暗示或者作引导性提问，以促成该投标者中标；
（三）投标者与招标者商定，在公开招标时抬高或者压低标价，以促成其中标；
（四）招标者向投标者泄露标底；
（五）在招标过程中的其他营私舞弊行为。
第二十八条经营者不得以下列强制行为参与市场交易：
（一）迫使他人与自己交易；
（二）迫使他人不与自己的竞争对手交易；
（三）迫使他人之间进行交易；
（四）迫使竞争对手放弃与自己进行竞争；
（五）阻碍他人之间建立正常交易关系；
（六）其他强买强卖、欺行霸市行为。
第二十九条经营者之间不得通过协议、约定等手段采取下列限制或妨碍公平竞争的联合行为：
（一）联合限定价格或者约定其他不合理的经济条件；
（二）分割市场；
（三）联合拒绝购买、销售或者服务。
有下列联合行为之一的，不属于不正当竞争行为：
（一）为降低成本、改进质量而统一商品规格和技术要求或者共同研究开发商品的；
（二）为适应市场经营而优化组合，进行专业化发展的；
（三）其他有利于社会经济发展和社会公共利益而采取的联合行为。
第三章监督检查
第三十条对不正当竞争行为的查处，由违法行为地或者违法行为人所在地的县级以上监督检查部门按照谁先立案谁查处的原则办理。
上级监督检查部门可以直接查处下级监督检查部门管辖的案件。
对公用企业或者其他具有独占地位的经营者的不正当竞争行为，由省或者市、州监督检查部门查处。
第三十一条监督检查部门在监督检查不正当竞争行为时，有权行使下列职权：
（一）按照规定程序询问被检查的经营者、利害关系人、证明人，并要求其提供证明材料或者与不正当竞争行为有关的其他资料；
（二）查询、复制与不正当竞争行为有关的协议、账册、单据、文件、记录、业务函电和其他资料；
（三）检查与本条例第七条至第十一条规定的不正当竞争行为有关的财物，必要时可以责令被检查的经营者说明该商品的来源和数量，暂停销售，听候检查，不得转移、隐匿、销毁该财物。
第三十二条监督检查部门工作人员在执行公务时，应当2人以上并出示国家统一制发的检查证件，对不出示证件的，经营者有权拒绝接受检查。
第三十三条监督检查部门在监督检查不正当竞争行为时，被检查的经营者、利害关系人和证明人应当如实提供有关资料和情况，不得拒绝、拖延或者谎报。
监督检查部门在监督检查不正当竞争行为的过程中，对经营者的商业秘密，应当予以保密。
第三十四条经营者的合法权益遭受不正当竞争行为侵害时，有权向监督检查部门请求查处。监督检查部门自收到请求之日起15日内，应当作出是否受理的决定，并通知请求人。逾期不作答复的，请求人可以向上级监督检查部门申诉。
监督检查部门应当自决定受理之日起3个月内作出处理决定；情况复杂的，经上一级监督检查部门批准，可以适当延长处理时限。
第四章法律责任
第三十五条经营者违反本条例规定，给被侵害的经营者或者消费者造成损害的，应当承担赔偿责任，并应当承担被侵害的经营者或者消费者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。被侵害的经营者损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润。
被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。
第三十六条对有不正当竞争行为的经营者，监督检查部门应责令其停止违法行为，并采取下列措施予以制止：
（一）监督其停止生产、销售，公开更正，消除影响；
（二）收缴直接用于不正当竞争的模具、印版和其他作案工具；
（三）收缴并销毁各种违法标识；
（四）消除现存商品上的违法标识；
（五）违法标识与物品难以分离的，监督处理或监督销毁该物品。
第三十七条经营者违反本条例第七条规定的，依照《中华人民共和国商标法》及其实施细则的规定处罚。
第三十八条经营者违反本条例第八条规定的，监督检查部门应当责令停止违法行为，没收违法所得，可以根据情节处以违法所得1倍以上3倍以下的罚款；情节严重的，可以暂扣营业执照直至根据国家法律的规定吊销营业执照；销售伪劣商品，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十九条经营者违反本条例第九条、第十条规定的，没收其违法所得，可以并处违法所得1倍以上5倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第四十条经营者违反本条例第十一条规定的，比照第三十八条、第三十九条的规定处罚。
第四十一条经营者违反本条例第十二条第一款、第三款规定的，可以根据情节处以1000元以上20万元以下罚款。
广告经营者、广告发布者违反本条例第十二条第二款规定的，依照《中华人民共和国广告法》的规定处罚。
第四十二条经营者违反本条例第十三条、第十四条、第二十一条规定的，可以根据情节处以1000元以上10万元以下的罚款。
第四十三条经营者违反本条例第十五条、第十七条、第二十八条规定的，可以根据情节处以1万元以上20万元以下的罚款。
第四十四条经营者违反本条例第十六条规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任；未构成犯罪的，没收违法所得，可以根据情节处以1万元以上20万元以下的罚款。采用给予财物以外的其他手段进行贿赂的，按同期相应费用折算贿赂金额。
第四十五条经营者违反本条例第十八条、第十九条、第二十条规定的，可以根据情节处以1万元以上10万元以下的罚款。
第四十六条经营者违反本条例第二十二条规定的，可以根据情节处以5万元以上20万元以下的罚款。被指定的经营者借此销售质次价高的商品或者滥收费用的，没收违法所得，可以根据情节处以违法所得1倍以上3倍以下的罚款。
第四十七条政府及其所属部门违反本条例第二十三条规定的，监督检查部门作出行政建议，政府的行为由上级政府责令其改正；政府所属部门的行为，由同级政府或其上级主管部门责令其改正；情节严重的，由有权机关对直接责任人员给予行政处分。
被授予行政管理职能的单位违反本条例第二十三条规定的，依照前款规定处理。
被指定的经营者借此销售质次价高商品或者滥收费用的，没收违法所得，可以根据情节处以违法所得1倍以上3倍以下的罚款。
第四十八条经营者违反本条例第二十四条规定的，可以根据情节处以1000元以上3万元以下的罚款。
第四十九条经营者违反本条例第二十五条规定的，责令收回搭售的商品，退还价款，取消不合理条件；对附加其他不合理条件的；可以根据情节处以1000元以上5万元以下的罚款。
第五十条经营者违反本条例第二十六条、第二十七条规定的，其中标无效，可以根据情节处以1万元以上20万元以下的罚款。
第五十一条经营者违反本条例第二十九条规定的，可以根据情节处以1万元以上20万元以下的罚款。
第五十二条经营者违反本条例第三十一条第（三）项规定的，监督检查部门可以根据情节处以被销售、转移、隐匿、销毁财物的价款的1倍以上3倍以下的罚款。
经营者擅自转移查封、扣押财物的，监督检查部门可以处以被转移财物的价款1倍以上3倍以下的罚款。
第五十三条经营者有本条例所列的不正当竞争行为，因经营者不如实提供有关资料，致使违法所得难以确认，经教育仍不改正的，监督检查部门可以根据情节处以1000元以上20万元以下的罚款。
监督检查部门在监督检查不正当竞争行为时，被检查的经营者阻碍监督检查部门行使职权，不如实提供有关资料和情况的，责令其改正，可以根据情节，对直接责任者处以1000元以上5000元以下的罚款。
第五十四条对违反本条例已经被处罚的当事人又在12个月内重复同一违法行为的，应当从重处罚。
第五十五条监督检查部门的罚没财物按有关规定上缴财政。
第五十六条以暴力、威胁等方法阻碍监督检查部门工作人员依法执行职务，构成犯罪的，依法追究刑事责任；拒绝、阻碍监督检查部门工作人员依法执行职务，未使用暴力、威胁方法的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。
第五十七条当事人对监督检查部门作出的处理决定不服的，可以自收到处理决定之日起15日内向上一级主管机关申请复议；对复议决定不服的，可以自收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼；也可以在收到处理决定之日起15日内直接向人民法院提起诉讼。
当事人逾期不申请复议也不向人民法院起诉、又不履行处罚决定的，监督检查部门可以将查封、扣押的财物公开拍卖或由物价部门估价后抵缴，或者申请人民法院强制执行。
第五十八条监督检查不正当竞争行为的国家机关工作人员违法行使职权、玩忽职守、徇私舞弊的，给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
监督检查部门及其工作人员违法行使职权给当事人造成经济损失的，依法承担行政赔偿责任。
第五十九条国家机关工作人员利用职权，支持、包庇、纵容不正当竞争行为的，应追究其行政责任，对明知有违反本条例规定构成犯罪的经营者故意包庇使其不受追诉的，依法追究刑事责任。
第五章附则
第六十条本条例自公布之日起施行。
审判委员会制度完善之刍议
内容提要： 审委会是我国司法制度中的一项重要的制度，长期以来他为维护公平和正义，确保司法公正发挥了积极地作用。但是，这种制度存在一些不合理的问题，缺乏公开性、监督性，不利于专业化建设等。在实践中亟需加以完善。作者认为:审委会必须实行专业化管理，由专职审判人员组成，最大限度地体现公开原则，维护司法公正。
法院审判委员制度是司法审判工作中的一项重要的法律制度，是一级人民法院行使审判权的最高审判组织。多年来，审判委员会（以下简称：审委会）按照民主集中制的原则在运行着，审委员的组成人员由院级领导和部分业务庭的负责人员构成，按照“一州管三县”的方式，统辖刑事、民商事、行政、执行等各类案件，在审判工作和执行工作的管理和监督中发挥了积极的作用。但是，随着社会主义市场经济的迅猛发展，以及与这种经济体制相匹配的社会主义民主和法制的发展，审委会制度已经不能适应这种形势的要求。在注重诉讼活动的民主、注重对当事人的同等尊重、注重裁判过程的公开和透明的新的司法理念日趋形成的情况下，无论是从增强审判工作的透明度、还是从专业化要求上，审委会制度的不足和缺陷已彰明较著的确需要进一步补缺和完善。藉此简述自己对法院审委会制度完善之建议，与同仁商榷。 一、审委会制度存在的弊端
审委会制度存在的不足也就是存在的弊端，主要表现在以下几个方面：
（一）、审委会讨论案件太多，没有充分发挥合议庭职能作用，滋长合议庭将矛盾上交之弊。《人民法院组织法》对审委会职能作了明确规定，主要是讨论决定拟判处死刑、死缓、无期徒刑；重大、疑难、复杂或新类型的案件；合议庭在适用法律上有重大意见分歧的。其它案件均无需报审委会讨论，使审委会有充分的时间总结和研究审判工作中好的经验和存在的问题，及时对审判工作和执行工作进行有效的指导和监督，提高法院法官的整体审判工作和执行工作水平。但是，长期以来，大多数审委会都是以讨论案件为主，其数量一直居高不下，使审委会根本无暇顾及对法院全局性工作的宏观指导和监督。而合议庭的审判职能作用却没有得到充分发挥。合议庭能敲定的案件也不作结论，而是报请审委会讨论决定。如有的合议庭成员在评议案件时，明知案件事实清楚，适用法律规定明确，但碍于各种因素，不能坚持原则，将矛盾转移；有的合议庭对案件大小事项，有意形成两种不同意见，以“慎重”之名，行“推卸责任”之实，且造成了重复劳动；还有的合议庭把关不严，把一些事实不清的案件也报请审委会决定，事倍功半，久拖不决等等。审委会受理案件的压力越来越大，而合议庭则成为一个“过场”和形式。究其原因，一是审委会把关不严，没有相关配套制度进行必要的管理和限制，使审委会全面履行自己的职责造成“困难”。特别这几年法院审判和执行工作受执法环境的影响，审委会把一切工作的重点都放在个案的审理上，这是能够理解的。但是，审委会忽视管理，不能不讲是一个最重要的原因。二是业务部门负责人管理不严，责任心不强，每年把大量的合议庭能够决定的案件，都报审委会讨论决定，这是一种极不负责任的行为，也是造成目前现状的重要原因。所带来的后果是严重的，不仅使业务庭负责人和办案人员的工作责任心淡化了，而且使合议庭的审判职能、作用降低了，久而久之，使审判人员在思想上”患”上了“矛盾上交”之弊。
（二）、同一法律关系的案件，几经审委会讨论决定，但是却得不出相同的结果，使审委会面临尴尬境地。对同一法律关系的案件，经原审和终审审判监督程序后，判决结果经常出现不一致，而这些案件又都是经过法院审委会讨论决定的，这种现象是否正常值得我们深思和研究。二审程序对原审判决的维持或改判或发回重审，再审程序维持或改判终审判决，审监程序对原审、终审判决的改判或维持、撤销，这在程序上是没有问题的。但对案件实体问题的审理，在案件事实没有重大变化的情况下，就是不正常的。许多案件的判决往往是原审判决张三“对”，终审判决又是李四“对”，审判监督程序又改判是张三“对”。改来改去，没有结论，七判八判，莫衷一是。有一个当事人因析产纠纷整整在法院打了十三年的官司，上级法院审监程序作出的最后的一份判决，却维持了基层法院原审判决的内容，令人十分费解。十三年对一个自然人来讲是一个漫长的岁月，其愤怒和辛酸难以言表。这说明各级法院审委会运行中存在把关不严的问题。不仅使广大公民对法院的公信力失去“信心”，也使人民法院应有的公正、高效、严谨的形象受到极大损害，使当事人从怨气逐步走向对立，甚至经常发生谩骂围堵法院机关的事件，给社会稳定造成不利影响，也使审委会处于“难堪”的境地。在此情况下审委会将做出如何选择，审委会新的决议总是对上次决议的否定，那么被否定的决议，其法律责任应由谁承担，说来道去还是由审委会承担。迟到的公正就是不公正，这种情况的发生就证明了这个问题。同时 也说明了存在于法院内部的一个深层次的问题，故意“炒”作案件。如果说社会上有“官倒”、“商倒”，法院是否也有“法倒”，办“人情案、关系案”。长期以来审委会对此却无能为力而处于尴尬之地。
（三）、审委会成员多为庭长兼任，在审委会讨论决定时，有先入为主之弊。长期以来，各级法院审委会委员均由院长、副院长以及有关业务庭的主要负责人组成。做为有关业务庭主要负责人为审委会委员的，在以审委会委员身份表决本庭案件时，至少存在两方面的问题。1、合议庭是法院的内设机构，按照分工承担着不同的审判任务。由于其负责人既是审委会委员又是该机构的庭长，在审委会讨论本庭案件时，其身份是庭长还是委员说不清道不明。2、业务庭庭长为审委会委员，对其本庭报请审委会讨论的案件，必然带有自己的倾向性意见。如果其意见并不正确，与合议庭意见存在分歧。但在审委会讨论时，由于其特定的委员身份对该案件决议的形成和坚持自己的意见自然形成了有效的一张支持票，不利于审委会公正处理案件。有先入为主不利公正审理案件之弊。
（四）、当事人对审委会委员无法行使法律规定的申请回避权，有引发不廉之风之弊。最高人民法院《关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》中，规定了审判人员自行回避权和当事人回避请求权，一旦某个委员和当事人行使了回避权，当事委员就应当回避而不能参与案件的表决。但是，审委会对委员的自行回避从来没有或很少有实例。委员对回避制度也是讲的多，落实少。甚至有的委员错误地认为当事人主张回避权，是对自己人格的不尊重，尽管法律规定非常明确也不屑一顾。当事人也很少行使请求委员回避的实例，即使当事人主张回避权，常因证据不足或其他原因被轻易驳回。总之，审委会活动对实施回避制度没有引起足够的重视。这不仅反映了审委会制度本身给当事人行使回避权所带来的困难，也反映了这个制度容易使委员产生潜在的特权思想，最终导致不正之风的滋长蔓延，有引发腐败问题发生之弊。
（五）、审委会成员“统管”刑、民、行、执等各类案件，有不利于专业化管理之弊。刑、民、行、执等各类案件，是根据不同的法律关系形成的，各类案件都有其各自的专项法律规定和特点，尽管在运用法律方面有一定的关联，但是毕竟是不同类型的案件。而审委会成员的业务知识或能力仅能侧重某一类型的案件，或刑事、或民事、或行政、或执行，不可能面面俱到。然而，不论研究什么类型的案件，都是这些审委会成员，显然不符合客观事实，虽然审委会采取的少服从多数的民主集中制度原则，但实际上采纳的却是个别审委会成员的意见。如刑事案件就以从事刑事的审委会委员的意见为决议意见，其它委员仅仅是表表态而已。这种决议议程既违背了民主集中制原则，又违背了集体讨论决定案件的原则，很难适应迅速发展的社会主义民主和法制的要求。有不利于专业化建设之弊。
（六）、院领导参加审委会过多，影响了院领导对其主管事务的全面顾及，有顾此失彼之弊。法院现行的审委会组成人员主要由院长、副院长以及个别业务庭的一把手组成。每周工作日为五天，其中三天在参加审委会会议，有时时间更长。而其它重要的管理工作很难顾及，这些工作都是院级领导必须考虑和抓到位的工作，如政务、行政、队伍建设和纪律教育等方面工作，无法有充足的力量和时间认真地抓好。当选为审委会委员的各业务庭一把手也遇到同样的问题，每周有多少时间 来抓同样重要的其它工作。工作任务是个不可变量，已经安排的工作任务都必须完成。而人的能量也是不可变的，在同一时间不可能同时处理两件事情。这种“疲劳作战”，难免不在工作中出现顾此失彼之弊。
（七）、审委会制度本身之弊。1、审委会制度违背了公开审理的原则。对案件公开进行审理是审判工作中的一项重要的司法制度。最高人民法院《关于严格执行公开审判制度的若干规定》做了明确规定，除第二条规定的六种情形不予公开审理外，人民法院进行审判活动，必须坚持依法公开审判制度，做到公开开庭，公开举证、质证，公开宣判。但是，审委会在讨论案件时，并非是对当事人和合议庭其他成员公开的情况下进行的，仅要求案件承办人和负责承办该案的相关负责人列席参加，由案件承办人向审委会汇报和解释合议庭意见，相关负责人或庭长对案件情况进行补充汇报。而合议庭其他成员与此无关，审委会怎么决定就怎么判决。同时，委员们在讨论中，案件承办人和列席的相关负责人，对审委会委员发表的意见正确与否不能发表不同的申辩意见。当事人侧更是无奈，既不能面对审委会讨论过程，也不能了解审委会的讨论情况，更不能行使开庭时的抗辩权。这种“暗箱操作”的方式难免不影响案件的公正处理。其次，“暗箱操作”救济程序艰难，一旦发生不公正判决，当事人只能通过上诉审程序或申诉程序以及审判监督程序寻求公正判决，以维护自己的合法权利。这几年当事人上访数量不断增加，与此项制度不能不说有一定的关系。增加了当事人的讼累，增加了法院的业务负担，影响了法院的公信力。2、审委会制度造成的审者不判，判者不审的不合理现象，不符合逻辑规律和审判工作的实践。审判过程遵循的基本原则，是以事实为依据，以法律为准绳。一个案件的审理过程，对事实的认定，法律的适用，是一个复杂的劳动过程，是一个从感性认识到理性认识的过程。承办法官审理了几十天的案件，然而在审委会做决定时仅凭一个审理报告就能定案，难免不出差错或不够全面,有些案件反复审理、反复判决正是源出于此。它违背了审判工作直接判决的法律规定和客观要求。
3、审委会制度有行政化倾向。审委会讨论案件时各委员先发表意见，最后以主持人的总结结论定案，似乎各委员发表的意见仅为主持人形成最终结论的参考意见，而实际是按首长负责制由主持人说了算的讨论决定形式，这种讨论方式给人以强烈的行政感觉。
二、对现行审委会职责应当进行改革。 对现行审委会制度立即予以否定，至少目前条件还不够成熟，但是进行必要的改进和完善却十分必要。根据审委会工作的实践，本人认为应当从以下几个方面进行完善和改进： （一）、审委会实行院审委会和审委会专业审核组相结合的办法，院审委会讨论案件为特别，审委会专业审核组讨论案件为一般，分流案件，体现专业化。法院拟对现行审委会制度进行改革，各级法院将其审委会分为院审委会和审委会专业审核组两个层面。对于通过某项涉及全省法院适用法律方面和管理方面的规章制度的决定，拟判处死刑以及、复杂、重大或新类型案件可召开院审委会讨论为特别，由院长主持进行，不分案件类型，只要符合重大、疑难案件条件的，均可以报请审委会讨论。审委会专业审核组实行刑事、民商事、行政、执行、赔偿专业审核制为一般，由主管院长主持进行。审委会专业审核组实行以案件类型为主的专题专案会议，可分为刑事组、民事组、行执组。平时审委会活动一般均以各专业审核组活动为主，每组成员以奇数5至7人编制（包括主持人）。各组编目和排序以各组案件类型编目号，如审委会刑字第×号、审委会民字第×号、审委会执字第×号、审委会行字第×号。增强专业化管理，提高案件质量和效率。
（二）、设专职审委会委员，取消各业务庭庭长兼职审委会委员的旧的做法，各司其职，各尽其责。审委会是一级法院内部依据法律规定，按照级别管辖审理案件的最高审判组织，并没有对其委员在行政职务上有要求。因此，专职搞好本职工作是做好审判工作的客观要求。因此，院审委会、院审委专业审核组的成员不应当由有关业务庭庭长兼任，而应由从事审判工作时间长资历经验丰富，法律理论功底深厚的审判人员专职组成。由于审委会委员都是来自各审判庭，因此在审委会讨论本庭案件时，一般不能参加审委会活动。如果需要列席参加，不能以委员身份行使表决权。充分发挥审委会对合议庭的有效监督，切实实现两者之间的监督关系。以加强审判工作专业化建设，提高办案质量和效率。 （三）、建立审委会成员回避制度。最高人民法院《关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》对审判人员应当回避的情形做了比较详细的规定，但是还不够全面，在目前有关业务庭负责人“双重身份”不能改变的情况下，建立相关具有针对性的回避制度。该庭负责人为审委会委员的，在审委会讨论本庭审理的案件时应当自行回避，不能行使表决权，确保审委会讨论决定案件的公正性。如果实行审委会成员由审判人员组成的新制度也应建立这种机制，意在加强监督。没有监督的权力是危险的权力，乱行使监督权则是更危险的权力。回避制度本身就是监督权的重要组成部分，它包括两方面一是对审判权监督，二是对监督权的监督。因此，只有坚持审委会的回避制度，才能保证案件审理的公正性。否则，他不仅使国家法律的公信力和人民法院公信力大打折扣，也容易引发“官司已进门，两边都找人”的负面影响，执法部门的公信力就不能受到社会的尊重和支持，就会造成“不信法律信后门，不信法律信关系”的不良后果。 （四）、审委会应当加强对审判工作总结和指导，充分发挥合议庭审判职能。审委会应当把总结审判工作经验和指导审判工作及讨论重大疑难案件作为第一要务，如制度建设、审判经验总结、案例选编等方面，从宏观上加大对审判工作的监督和指导，减少对个案的管理。充分发挥合议庭的审判职能，加大对合议庭的监督力度。
（五）、建立审委会报案审查和提审制度。合议庭审委会应当由专门的审判人员组成，级法院决定案件处理结果的最高权力决策组织。审委会与合议庭并非是行政隶属关系，而是法律规定的不同层次的相互独立的审判监督关系。如果合议庭意见统一或者院长未提交监督决定，合议庭不能上报审委会讨论决定。审委会主要实行提审制度，对合议庭上报的案件应当进行审查。为了防止错案的发生，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条的规定办理。对当事人反应强烈的已经发生法律效力的判决、裁定；上一级法院发现下一级法院已经生效法律文书确有错误，有权提审或指令下级法院再审；本级法院院长发现本院做出生效法律文书确有错误的，认为需要再审的，应当提交审委会讨论决定。通过提审制度有效地监督合议庭的审判活动和执行活动，提高审判工作和执行工作的质量和效率。
（六）、汇报案件取消只由案件承办人单独汇报的做法由合议庭全体成员参加。审委会讨论案件在目前还无法对当事人公开的情况下，应当先予合议庭公开。一来体现公开原则，二来有利于审委会对合议庭分歧意见能够直接完整的了解。案件汇报材料应注明合议庭成员姓名和案件承办人姓名，合议庭成员直接听取审委会对本合议庭案件讨论的情况，有利于正确理解和贯彻审委会决议精神，公正处理案件。 （七）、审委会应加强合议庭职能作用，提高其工作质量和效率。审委会应重视合议庭的工作，从督促和监督两个方面进行管理，达到充分发挥其职能作用的目的。合议庭是最基本的审判组织，按照少数服从多数的集体讨论原则履行其审判职能，它既具有独立性又受审委员的监督，其审判职能作用不容忽视。1、合议庭成员固定化，这是案件得到公正审判和执行的组织保证。最高法院《关于人民法院合议庭工作的若干规定》第三条做了明确规定，合议庭成员的变更应当报请院长或庭长决定，并及时告知当事人。合议庭成员固定化有利于成员了解和掌握案件事实，有利于把握案件进展情况，有利于发表自己对案件认识和处理意见。合议庭以案件定成员，在案件未审结和执结前成员不得变更，院长或庭长也绝不能随意更换和调整（因回避而需要调整的除外），相互公开 、相互监督过程中。2、议庭评议意见记录必须记载完整，包括案件承办人陈述案件情况基本清楚，评议人意见完整，决议主文明确。3、合议庭评议意见有分歧须报审委会决议的，其提交委会的案件报告定稿合议庭成员都必须过目并签字署名，案件承办人个人单方所写的报告未经其他成员同意，不能作为提交委会的案件报告，所产生的任何责任亦由案件承办人承担。审委会在受理时亦应予以审查，不符合条件的不予受理。
总之，如何完善审委会制度已是完善司法制度的重要内容。审委会如何实施公开化和专业化以及健全相关制度，规范审委会活动议程和行为，消除行政管理倾向，使之在一级法院充分发挥其审判职能，提高审判工作和执行工作质量和效率十分必要。
2006年元月20日
（陕西省高级人民法院执行庭：王毅）